NOTA DE CARRETEROS.ORG: el presente escrito se reproduce tal cual se nos ha hecho llegar con la única diferencia de haber sustituido los nombres por las iniciales (manía que tenemos).

Sr.Director de la Revista de Obras Públicas .

Querido amigo:

Con el ruego de su publicación te envío unas anotaciones personales al comentario, al escrito -de E.D., E.T. y mío, realizado por nuestro compañero y Secretario General del Foro de las Infraestructuras J.M.V.M., publicado en el número de la Revista 3431 de Marzo de 2003.

En nuestro escrito se exponían unas ideas. J.M. expone otras. No hay mucho mas que decir.

Además, tratándome coloquialmente - lo que le agradezco pues, al igual que a la Dolores, George Sand y Don Pedro I de Castilla, me funde con el alma popular.- J.M. me envía un mensaje personal, por ello le respondo.

Al leer su escrito se deduce que J.M. se refiere- obviando la literalidad del texto que comenta- a nuestras intenciones, según él, subyacentes; las eleva a categoría y, después, aplicando el liberalismo las anatemiza. En síntesis dice:

• Que se siente decepcionado porque no atacábamos con argumentos sólidos los fundamentos del sistema concesional.
• Que imputábamos, al numero extraordinario de la Revista de Obras Públicas, el estar redactado por gentes de pensamiento homogéneo, a la que acusábamos de promocionar un sistema que es contrario al bien publico y que, además, supone una amenaza al interés de los funcionarios públicos.
• Que atribuíamos a la revista de Obras Públicas el defecto de coartar la libertad de opinión.
• Que manifiesta su sorpresa el verme a mi- una criatura contraria a la libre iniciativa privada en materia de gestión de Obras Públicas- como miembro por propia voluntad - olvida que a más de mi voluntad existe la de la Comisión de Transportes del Colegio, que me propuso para formar parte de ese Foro en su nombre- de un Foro que, según él, yo considero sesgado en su gestión.
• Que, contradice nuestra, supuesta, opinión al decir que el sistema concesional no supone una amenaza para los funcionarios y que, si así fuera él no lo promocionaría, pues también hay funcionarios públicos eficaces y sacrificados.
• Termina J.M. atribuyéndonos, y criticándonos, la idea de que los que apoyan el sistema concesional no están preocupados por el interés de los ciudadanos. En sus comentarios nos dice que todos los que trabajan a favor de las Concesiones lo hacen en beneficio de los ciudadanos y, después de recrearse en los detalles del trabajo y en las bondades de los promotores de las Concesiones, termina con un mensaje para los navegantes que en síntesis dice:
  • Que todos lo que trabajan en pro de las Concesiones buscan el mayor -a través de mejores infraestructuras y servicios- beneficio social.
  • Que él cree en las buenas personas, sean funcionarios ó no, que buscan el interés social, aunque ello no les reporte beneficios, personas “que saben estar en el sector público o en el sector privado según convenga a la sociedad y que saben cambiarse con flexibilidad de uno a otro, en función de la utilidad que pueden aportar en cada momento”.
  • Que, por eso, admira a las personas por lo que son y no por lo que tienen, y que por tanto le ofrecen serias dudas "aquellas personas que se apropian de lema del "interés público" como medio para alcanzar sus intereses personales".

Los comentarios de mi amigo J.M. me inspiraron en primer lugar temor, pero, como mi cobardía es limitada, enseguida pasé a la sorpresa de no reconocerme en el retrato, ya que nuestro escrito –ruego a los interesados su relectura- decía, en síntesis, lo siguiente:

• Que el número extraordinario de la Revista de Obras Públicas, redactado por un conjunto de personas coherente ideológicamente, era excelente.
• Que el Proyecto de Ley de Concesiones, en tramite de aprobación, también loable, era susceptible de ser perfeccionado con el fin de, mejorar su equilibrio, mejorar las garantías para el Estado y evitar sorpresas inesperadas en la aplicación de la Ley.
• Que las Obras Públicas debían gestionarse por el procedimiento que, en cada caso, fuese mas ventajoso para el Estado.
• Que las Obras Públicas son esencialmente fruto de la ingeniería, no de la ingeniería financiera y que por ello su gestión –desde la planificación a la explotación- debía tener en cuenta todos los factores implicados, desde los territoriales a los financieros, pasando por la multimodalidad y la buena construcción. Siendo por ello esencial, también, una visión a largo plazo.
• Que el liberalismo es, esencialmente, una manera de pensar, que supone partir de que nunca nadie tiene toda la verdad y que, por otra parte, las verdades no están dadas para siempre.
• Que por eso pedíamos, y ofrecíamos nuestra colaboración, la organización de un debate abierto a los colegiados para debatir la cuestión del futuro de la gestión y realización de las Obras Públicas. En ese contexto si hacíamos unos juicios de valor que eran:
  • Que las Obras Públicas son de los ciudadanos, que deben ser gestionadas en su interés y que por ello todos los Ingenieros de Caminos Canales y Puertos – los cuales trabajan en los sectores de construcción, consultoría y funcionarial, que definen las tres patas que dan estabilidad a la profesión- deben tener como horizonte ese interés común.
  • Que el Colegio es de los colegiados, los cuales esencialmente trabajan en los tres sectores mencionados en el párrafo anterior, por lo que el Colegio debe defender ese interés de los ciudadanos, que es el de los colegiados, estudiando y dando una respuesta adecuada a los problemas que tiene la Sociedad.
  • Que los funcionarios, consecuentemente, pedimos y solicitamos el apoyo del Colegio para conseguir una función pública profesionalizada, independiente y con una adecuada definición de las responsabilidades, ya que es la base necesaria para cualquier sistema de gestión.

Por todo ello discrepo profundamente del Secretario General del Foro de las Infraestructuras y niego que subyaciesen en nuestro escrito las ideas que él nos atribuye y en especial discrepo de, que el desear una Administración profesionalizada lleve implícito, por parte de los que firmamos el escrito, el deseo de instrumentalizarla en beneficio propio. Por el contrario nuestra petición es coherente con el sistema organizativo que hay en cualquier empresa del mundo “mundial”.

Llegado a este punto, y como creo en la honradez mental de J.M., intenté buscar explicaciones a sus comentarios; solo pude llegar a las siguientes:

• a) Que hubiéramos explicado nuestras ideas muy mal y que nos hubiese malentendido.
• b) Que J.M. no este absolutamente seguro de las ideas que defiende y que, en consecuencia, haya acogido con desilusión un escrito que le recuerda sus dudas y por ello, reaccionando ante el estimulo, nos haya atribuido, no lo que escribimos, sino unas ideas extremas y una mentalidad egoísta.
• c) Que, rememoro a la otra gran escuela austriaca, su subconsciente haya producido los reparos, "políticamente incorrectos" a sus tesis sobre las Concesiones. En ese caso hago gustoso de Cirineo.
• d) Que, desde la claridad de ideas que da el pensamiento único sobre un futuro humano definido, nos considere una potencial peligro social y nos aplique el liberalismo preventivo como paso previo- el San Benito precedía a la hoguera- a nuestra exterminación.

Yo prefiero acogerme a la primera hipótesis y por ello me reitero en que:

• Siempre que escribo sobre estos asuntos me sorprende que, el fárrago de disparates que produjo Hegel extienda sus tentáculos tan lejos. A un sitio tan distante como creer que la realidad se ajusta a las teorías que simulan la relación gramatical entre sujeto y predicado.
• Para hacer buenas Obras Públicas lo esencial es la Ingeniería. La cual consiste en educado sentido común, Fe, Esperanza y Caridad.
• En esa Ingeniería cabemos todos los Ingenieros de todos los sectores; incluso los funcionarios.
• El Colegio debe defender a todos esos Ingenieros de todos los sectores.
• La defensa de la Ingeniería debe hacerse en positivo. Pero que es positivo decir que el agua no hiela 100% y, a partir de ese no positivo y genésico, buscar soluciones a los problemas sobre la base de la realidad y no de los intereses o deseos de algunos.

A estas alturas de la carta pienso, contra mi, que una polémica -similar a las que se producen en esos cafés llenos de humo del Madrid tradicional- como esta quizás no merezca la pena, al menos desde mi punto de vista pues no tengo ningún interese en defenderme. Pese a ello sigo con mi escrito porque creo que hay un interés en debatir –el personal puede ser hasta ridículo- estos asuntos, que es el de la Ingeniería y su futuro -es preocupante ver el destino que dan los Ingenieros de la generación de mis hijos a los envíos que llegan del Colegio- que será el que construyan nuestros compañeros jóvenes. A esos ingenieros jóvenes –en muchos asuntos concienciados, preocupados y solidarios- que, quizás -al vernos, en la noche y en el invierno, discutir, mascando la tristeza, en el café, a lo mejor porque el frío nos contrae y la noche nos ciega -"pasan" del Colegio debemos hacerles saber que el Colegio es esencial para mejorar la Ingeniería. Por ello tenemos que animarles a salir hacia la clara noche, llena de frío y de negrura, sobre todo porque al aire ,en esa noche, se siente, inmediatamente antes de vislumbrar la luz, a las piquetas de los gallos cavar la aurora y porque entre el frío del invierno sentimos, en la alegría de nuestras entrañas, el brotar de la primavera que se anuncia.

Por eso pido a los jóvenes que no nos copien, que no entren en el brumoso café, que permanezcan al aire libre, bajo la noche clara y en lo alto las estrellas, para, inmediatamente, avanzar hacia la primavera de una Ingeniería, para todos, en el seno de un Colegio de todos.

I. G.-A. C.-J.